פסק-דין בתיק ת"א 53291-05-11

1. מהות התובענה

לפני תביעה כספית על סך של 837,196 ש"ח בגין עסקאות נדל"ן (תמ"א 38) שנרקמו בין הצדדים;

התובעת היא חברה בע"מ, העוסקת בייזום עסקאות נדל"ן בהתאם לתוכנית לחיזוק מבנים מפני רעידות אדמה - תמ"א 38 (להלן: "תמ"א 38"), בדרך של ייזום עסקאות מסוג זה, הסדרת התאגדות הדיירים וניהול משא ומתן עד לחתימת ההסכם בין הדיירים ליזם.

הנתבעת 1 היא חברה בע"מ ועוסקת בין היתר ביזמות נדל"ן, מימוש וביצוע פרויקטים בהתאם לתמ"א 38.

הנתבע 2 הוא מבעלי השליטה, המנהלים ובעלי המניות העיקריים בנתבעת 1, יחד עם מר נחום לנגנטל.

הנתבעים שכנגד 2 ו- 3 הם המנהלים של הנתבעת 1 שכנגד, שהיא גם התובעת בתביעה העיקרית כאן.

הצדדים התקשרו ביניהם במערך של הסכמים בקשר עם עסקאות התמ"א ויחסיהם הוסדרו באמצעות הסכמים אלה, אשר יפורטו בהמשך.

התובעת הגישה את התביעה בהתאם ל הסכם האחרון - ה הסכם הכללי המתוקן שנחתם בין הצדדים ביום 11.07.2010 והסכום שלעיל נובע מסכומים המנויים בהסכם זה בהתאם לסעיפים 2.2, 2.3 (א), ו סעיף 6.

בתמצית, נטען על ידי התובעת כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה על פי ההסכם שלעיל ולא עמדה כיאות בתשלומים שהיא התחייבה לשאת בהם כפי שיפורט בהמשך;

בנוסף, הוגשה תביעה שכנגד מטעם הנתבעים;

התביעה היא כספית והיא על סך של 1,276,404 ש"ח.

בכתב התביעה שכנגד נטען, בין היתר, כי הנתבעת שכנגד, היא התובעת כאן, לא ציינה בכתב התביעה המקורי כי תפקידה היה להביא הסכם מוכן ומוגמר ליזם, הכולל חתימה של כלל הדיירים על ההסכם.

לאחר מכן, ועם קבלת אישור היזם ויצירת נוסח מוסכם של ההסכם, נטען שתפקידה של הנתבעת שכנגד היה לדאוג לכך שכל הדיירים יחתמו על הסכם זה, כאשר בהתאם להסכמה עם הנתבעת שכנגד, זכאותה לקבלת שכר בגין כל פרויקט קמה רק לאחר שכל הדיירים חותמים על הסכם למימוש זכויות על פי תמ"א 38.

נאמר בכתב התביעה שכנגד כי האדריכל מטעם התובעת שכנגד, אשר התחייב בפניה ליחסים בלעדיים בפרויקטים, התקשר ללא ידיעתה בהסכם עם הנתבעים ובניגוד להתחייבותו.

נטען שבהתאם להסכם זה, נקבע שהוא יקבל מהנתבעת שכנגד 1 סך של 30% מכל תקבול שישולם לה על ידי התובעת שכנגד או מי מטעמה.

עוד נטען כי האדריכל והנתבעים שכנגד הסתירו את ההסכם מהתובעים שכנגד, משום שהיה להם אסור להתקשר בו.

בהתאם להסכמה בין התובעת שכנגד 1 לאדריכל הוא יכול לגבות בכל פרויקט בו היא מעורבת ובו הוא מועסק את השכר שיסוכם עימו בגין עבודתו.

למעשה, הנתבעת שכנגד 1 הגדילה את השכר המשולם לה ב - 30% אך ורק על מנת לשלם לאדריכל את שנאסר עליו לקבל על ידי התובעת 1 ומכאן ששכרה עמד על סך של 70% מהשכר בהסכמים המוצגים על ידה במסגרת כתב התביעה המקורי.

נטען שזו גם גרסתו של האדריכל בתובענה שהגיש נגד הנתבעת שכנגד 1 במסגרת תיק אחר ולכן במסגרת מערכת היחסים בין הנתבעת 1 לתובעים שכנגד אין הנתבעים שכנגד זכאים לדרוש את מלוא הסכומים על פי ההסכם, אלא את הסכומים המגיעים להם בהפחתת הסכומים להם התחייבו כלפי האדריכל.